Perspective Ecclesia

 

El Dios en el que Richard Dawkins 

no cree

El biólogo de Oxford e ícono del Nuevo Ateísmo, Richard Dawkins, recientemente hizo una pregunta sorprendente sobre X. Refiriéndose a su libro más famoso publicado hace 18 años, Dawkins escribió : "¿En qué creen las personas religiosas que me equivoqué en El espejismo de Dios ?"

Las respuestas fueron reveladoras. Una persona señaló  que Dawkins dependía del naturalismo metodológico, la creencia de que sólo las explicaciones materiales son válidas, pero que es, en sí misma, una creencia que no puede probarse mediante explicaciones materiales. Otro señaló : "[Usted] dedicó la mayor parte del libro a presentar un argumento moral contra la religión; [pero] afirma en otras obras que no existe una moralidad objetiva".

De hecho, el argumento moral contra la religión que Dawkins presenta es central en El espejismo de Dios.  Dawkins escribió:

El Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más desagradable de toda la ficción: celoso y orgulloso de ello; un controlador mezquino, injusto e implacable; un limpiador étnico vengativo y sediento de sangre; un matón... caprichosamente malévolo.

Éstas son palabras extrañas de un hombre que escribió en otro lugar que:

El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si, en el fondo, no hay diseño, ni propósito, ni mal, ni bien, nada más que una indiferencia despiadada.

Entonces, ¿cuál es? ¿No vale la pena creer en el Dios de la Biblia porque es malvado, o el mal es una ilusión? Dawkins parece haber querido tener su indignación moral y comérsela también.

Sin embargo, un error más fundamental en su exitoso libro es uno que prácticamente todos los nuevos ateos prominentes copiaron. Como señaló Susannah Roberts  en su respuesta a Dawkins, el principal error que cometió fue el significado de la palabra "Dios". Dawkins escribió como si Dios fuera simplemente un ser humano más grande y más fuerte, un ser como el resto de nosotros que simplemente resulta ser muy poderoso. El dios que describió era como los dioses politeístas adorados por los griegos, los nórdicos y los egipcios. Dawkins confirmó que esta era su opinión en una famosa frase  del libro: "Todos somos ateos respecto de la mayoría de los dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá".

Hace años, conocí a una mujer en un avión que me desafió a que demostrara que Dios existe. Le pregunté: "Bueno, ¿qué quieres decir con 'Dios'?" Ella respondió: "Un viejo gruñón con barba en el cielo que no puede esperar a que hagas algo malo para poder golpearte con un rayo".

—Yo tampoco creo en ese dios —dije. Su definición de Dios se parecía mucho más a Zeus que al Creador Todopoderoso del Cielo y la Tierra y Padre de Jesucristo.

El Dios de las Escrituras no es un ser humano más grande y más fuerte, un ser mezquino y egoísta como los dioses paganos, ni siquiera como un ángel realmente poderoso. Dios es una categoría en sí mismo. Él es la base del ser, el "motor inmóvil", sin tiempo, sin espacio, omnisciente, inmutable, no sujeto a pasiones o rabietas, y no completamente descriptible con el lenguaje humano. Su carácter no responde a una ley moral superior, sino que es en sí mismo la fuente  de esa ley moral. Él es, como dijo Santiago , "el Padre de las luces, en quien no hay mudanza ni sombra de variación", y como escribió Daniel,  "nadie puede detener su mano ni decirle: '¿Qué has hecho?'"

Cuando Dawkins condenó a Dios como un matón "mezquino, injusto e implacable", estaba sugiriendo que Dios no está a la altura de un estándar moral de justicia y misericordia. Pero, ¿de dónde obtuvo ese estándar, si no de Dios?

Como lo expresó C. S. Lewis en Mero Cristianismo:

Hay una dificultad en estar en desacuerdo con Dios. Él es la fuente de la que procede todo nuestro poder de razonamiento: no podemos tener razón y Él estar equivocado, como tampoco un río puede elevarse más que su propia fuente. Cuando discutimos contra Él, discutimos contra el mismo poder que nos permite discutir: es como cortar la rama en la que estamos sentados.

Resulta reconfortante y alentador ver a Richard Dawkins plantear una pregunta como ésta, con tanta aparente humildad. Después de todo, en el último año, más o menos, se ha llamado a sí mismo un "cristiano cultural",  ha reprendido la ideología de género no científica , ha admitido que le gustan mucho los villancicos y ha mostrado una curiosidad genuina  sobre por qué su amiga y ex atea Ayaan Hirsi Ali se convirtió al cristianismo. Tal vez, si Dios quiere, Dawkins esté al borde de un cambio similar. Podemos y debemos orar por ello.

Aun así, vale la pena señalar que el dios de paja que Dawkins y sus compañeros ateos pasaron dos décadas negando y denunciando no se parece en nada al Dios de la cosmovisión cristiana. Los autores ateos podrían y deberían darse cuenta de esto, pero como admitió célebremente el filósofo Thomas Nagle , una motivación importante es la esperanza  de que no exista Dios. Tanto es así, de hecho, que Nagle también admitió lo inquietante que era que algunas de las personas más informadas e inteligentes que conocía creyeran en Dios.

Tanto para los ateos como para los creyentes, es importante asegurarse de que nuestra comprensión de Dios sea correcta. Gracias a Dios por aquellos que están dispuestos a corregir su mala teología.

Copyright 2024 del Centro Colson para la Cosmovisión Cristiana. Reimpreso de BreakPoint.org  con autorización.